昨天写到“可是我们自己做出的行动能不计后果么？”答案显然是否定的。可是这只是这个小故事的一个结论分支。我认为从这个故事能读到更多。
换条路线，让我们回溯到老三的行为，我们曾提到，他本来可以做得更多，但是他又已经做了我们合理期望认为他应该做的。这里这个合理期望很有意思，这里的合理期望以一种什么样的标准来定更为合理，或者说，应该以谁的合理期望作为标准是个不能忽视的问题。不妨做这样的考虑，他的母亲出于对自己孩子的关爱和宠爱，也许会认为不仅老三老四做了他们应该做的，甚至老大老二也都做到了当初的承诺，她已经对此感到满足。
以母亲的主观感受为标准，四个孩子都履行了承诺；依照社会普遍观点，老大老二没有做得很好，是不道德的；依照行为结果判定，四个孩子都没寄到，都是不道德的。当一个母亲认为他的孩子们都很出色时，我们作为一个旁观者，有没有理由多管闲事地指责？我们说他不道德，或许反会伤害母亲的心。我们得承认，这样的情况很少会发生，可又却是一个可能合理的存在，当面临这样的困境的时候，我们如何判定道德的标准？
或者让我们把思维再放得更开一点，我如果说这位母亲就是喜欢收不到信的那种焦急感觉，没错，你可以把它理解为ＳＭ（sadomasochism简称sm虐恋，统指与施虐、受虐相关意识与行为），那么恐怕我们就不能把它当作一般的道德标准来思考了。
老大、老二、老三、老四在外出求学前都像母亲承诺，他们会经常写信，告诉她他们的生活状况。
老大写了信，却让别人去投递。结果别人懒得帮他干，所以母亲从来收不到老大的信。
老二写了信，并且也亲自去投了，但是他这个人是个马大哈，不是投错邮筒，就是忘贴邮票，反正母亲也没收到他的信。
老三写了信，也正确的寄出了，但是邮政系统每次都令他失望。
老四写了信，并且认真寄出每一封，而且还经常打电话询问信件是否收到。可是，信还是没有一封寄到的。
问题是，这些孩子们遵守了他们向母亲做的承诺吗？
发生这些事情的语境是平常的，可是它们涉及的道德哲学问题却是十分重要的。问题在于：在何种意义上，我们可以说我们履行了道德义务？它不仅适用于向母亲报平安，也适用于取消核攻击的指令。
问题的关键是，如果我们想要达成的结果没有实现，我们能否说我们履行了道德义务。如果答案是否定的，那么似乎标准太苛刻了，世界上将很少存在道德的人。老四做了他所能做的一切来保证完成承诺，但是仍然失败。我们能否让他为这种失败负责，这是一个问题。通常来说，我们不会追究他的责任。
但是，当人们为其努力不够的时候，我们会原谅它们吗？老大和老二，对他们的责任并没有付出足够的注意力，说他们没有履行承诺是合理的。
最有趣的是老三的例子，他本来可以做得更多，但是他又已经做了我们合理期望认为他应该做的。
合理期望这个概念在这里十分关键。如果我们谈论的是取消一个核攻击指令，我们对这个的期望以及要求将会非常的高。忘了给母亲报平安是小事，忘了把核武器塞回去，可是件大事。
这个故事设及伦理学的一个基本问题，行为者，行为，以及后果之间的关系。如果说伦理仅仅代表后果，那么我们会荒谬地认为老四做得不对。但是假如不计后果，光从字面意义理解，我们也会发现，老大和老二并有违背他们的承诺。
可是我们自己做出的行动能不计后果么？
