有或手记

一、科学的发展与范式
1.科学的发展是渐进性和革命性的不断交替
库恩批判了归纳主义的“逐渐积累”发展观，也批判了证伪主义的“不断推翻的否定”的观点，吸收了两者的合理成分，提出了一种新的科学发展的模式。
他坚信科学的发展的实际过程是一个进化和革命、积累和飞跃、连续和间断不断交替的过程。
2.科学的范式
库恩的科学哲学区别于逻辑实证主义和批判理性主义的另一重大特点是关于科学的整体性的观点。
他不同意逻辑实证主义和批判理性主义的传统见解，否认科学是许多能各自被经验证实或证伪的命题的单纯集合；而他同意奎因的观点，认为它是由许多相互联系、彼此影响的命题和原理有机构成的统一整体。
库恩所称的“范式”，主要是指：
（1）从心理上说它是科学共同体所共有的信念；
（2）从理论和方法上说它是科学共同体所共有的“模型”和“框架”。
库恩认为，范式并不是科学家们共同认识世界的结果，即它并不是认识论意义上的理论体系，而只是科学家集团的共同信念。正因如此，对“范式”的研究也应到社会心理和社会历史中去找。
库恩的范式理论中还包含着另一个思想，那就是科学与社会的紧密联系。库恩以前的西方科学哲学，都把科学看做是纯粹理性范围内的事情。但库恩也有不足，他看不到社会的经济因素对科学发展的决定作用，而把这种决定性归结为社会的心理因素，从而并未摆脱唯心主义的立场。

 
萨特说：世界是荒谬的。如果一个正常人或者自认为正常的人，走进了一个“不正常”的国度，他的经历会怎么样呢？卡夫卡在其代表作《城堡》中就有这么一个故事。
土地测量员K接到了来自城堡的聘书，放弃家乡原先的生活，千里迢迢赶到城堡赴任。可是，自从他踏进城堡范围下的那个村子起，他就注定了永远无法进入城堡的命运。在这个不起眼的村子中，处处可以窥见城堡的严密官僚机制和愚昧的意识形态，所有人都被异化为官僚机制的一颗齿轮，人们永远跟自己临近的齿轮互动，而不可发生哪怕是半级的僭越。
土地测量员K得知自己的聘任书是由城堡这个恐怖庞大的行政机器在三年前传递文书出现错误而产生的，他只想讨个说法，然而表面十分有序的行政体制无法给他任何回答。人们对K彬彬有礼，却对任何上级卑躬屈膝，甚至对K的对长官的无礼也会自发地恼羞成怒。官僚们实在太忙，一个小小的救火官也要配备若干名秘书，这些秘书即便是在马车上也不停地要处理一沓一沓的文件。他们总是表面上非常合理，合理地令人无可挑剔，而当你要问他有什么结果时，他们的答案总是：等。

 
3.知识增长的理论
（1）可证伪度
波普尔认为，任何理论都是可证伪的，因而都具有“可证伪性”。但是每一个理论的“可证伪度”是不一样的，波普尔认为可以从以下两个方面判明它。
A.理论表述的内容愈普遍，它的可证伪度就愈高；
B. 理论表述的内容愈精确，它的可证伪度就愈高。
（2）理论的进步性的标志
波普尔认为检验理论是否进步有两个方面的标准：一个是理论方面的标准，另一个是事实方面的标准，被事实“确证”。
科学的发展过程就是各种理论互相竞争的过程。进步的理论在竞争中不断战胜和取代落后的理论，科学就得以发展。
（3）“确证”与“证实”
波普尔说，科学理论不可能被经验“证实”。但他又说，一个实际上进步的理论，必须得到经验的“确证”。那么“证实”和“确证”有什么区别呢？
他认为，这是两个性质上完全不同的概念。“证实”是指在内容方面证明是真理，在时间方面也永远正确了。而“确证”只是一个暂时的概念。

一、证伪主义的科学哲学
科学哲学是波普尔哲学的主要部分。他称他的科学哲学为“批判理性主义”，有时又称之为“证伪主义”，因为反对逻辑实证主义的“经验证实原则”，他针锋相对地提出了一个与之相反的“经验证伪原则”。
1.反归纳主义与经验证伪原则
（1）反归纳主义
波普尔认为归纳法只能反映过去，不能告诉人们未来，既不能保证必然重复，也不能保证或然重复。人们应把归纳法拒斥于科学研究之外。
（2）经验证伪原则
波普尔的经验证伪原则是建立在其反归纳主义的基础上的。
因为经验只是个别的，无法上升到一般，所以不能证明普遍性理论，但却可以证伪普遍性理论。

一、考古学与谱系学
福柯认为，人是语言的动物，一切人类社会的文化及历史，不论现象多么凌乱复杂，本质上都受潜藏于人的语言深处的无意识的深层结构的制约。他认为：
（1）人文现象与内在结构的关系是表层与深层的关系；
（2）来自深层的制约是无意识的，因而是非主体性的；
（3）深层结构的变化是突如其来的断裂性改变，无原因可循的。
福柯的方法就是透过表层的人文现象挖掘深层结构，他称之为“考古学”，后又发展为“谱系学”。
二、知识型的变迁
福柯认为社会文化思想的演变不是因果性、必然性和规律性的发展过程，而只有偶然的、突如其来的断裂性变迁。所谓“历史的进步”只是传统历史学家虚构的“神话”。他以此提出了“知识型变迁”理论。
（1）14-16世纪的文艺复兴时期，“相似”知识型；
（2）17、18世纪的古典时期，“表象”知识型；
（3）19世纪至今，“本质”知识型。

一、本体论的解释学
伽达默尔认为理解和解释本质上不是一种方法，而是人类的一种存在方式，人是理解着的存在，人是理解着的存在。传统的认识论是建立在笛卡尔的“主体-客体”二元对立的模式上，而在解释学中，此在与存在是浑然一体的。
伽达默尔认为理解具有三种性质：
（1）历史性；
（2）语言性；
（3）实践性。
二、理解的历史性
伽达默尔认为，理解是受一定历史限制的。任何理解都要从“先见”或“偏见”出发。他强调，不应笼统地否定偏见，而应区别地对待先见。他把先见分为两类：
（1）合法的先见；
（2）盲目的先见。
不过他认为区别它们是不容易的，要在“理解”的过程中不断鉴别。
总之，理解是在新、旧视域中不断变化的，叫做解释学的循环。
伽达默尔一方面肯定理解的历史局限性，另一方面又肯定理解和语言交流的可能性，但如何把二者辩证统一起来，他没有做出令人信服的论证。